基本読書

基本的に読書のこととか書く日記ブログです。

他者を評価する際の落とし穴──『なぜ心を読みすぎるのか: みきわめと対人関係の心理学』

なぜ心を読みすぎるのか: みきわめと対人関係の心理学

なぜ心を読みすぎるのか: みきわめと対人関係の心理学

他人の心は、わからないものだ。たとえ相手が笑顔で話しかけてきても、こちらのことを殺したいほど憎んでいる可能性はいつだって存在する。自分以外のすべての人間に憎悪されている可能性について想像し始めるとめげて家から出たくなくなるが、実際のところそんなことはありえず、だいたいの場合笑顔は敵意のなさ、好意の証であるとみていいだろうと、普通はそう判断して会話をすることになる。

そうやって簡単に解釈できるシグナルがあればいいが、実際の人生には対人関係の悩みがつきものである。あの人は自分のことが嫌いなのではないか? あの人は何を考えているのか? など、解釈が難しいケースは多々存在する。基本的に人間は他者との関わりの中で生きていくしかないのだから「人間は対人関係を構築する時にどのように相手を見極め、評価しているのか」についての知識はあって悪いことはない。

本書『なぜ心を読みすぎるのか: みきわめと対人関係の心理学』は、そうした対人関係構築プロセスを一手一手解体していく、対人認知心理学についての一冊である。

我々は日常的に対人関係の構築を行っているから、ある意味そのプロフェッショナルと言っても過言ではない。しかし、その過程は無意識で行われており、順序、理屈立てて説明されることはあまりない。本書は、そうした「我々がほぼ無意識に行っていること」に一つ一つ理屈をつけていってくれるのと同時に、認知の落とし穴ともいうべき「対人関係構築上、陥りがちな間違い」についても教えてくれる。読んでいて何度も「おお、そういえばこんな風に考えているな……」とうんうん頷いてしまった。

対人認知の基本の基本

たとえば、その基本的なところからいくと、我々は他者を知ろうとする時には、自己紹介なりなんなりをして、年齢や性別、話し方などから「こんな人なのかな」という像をつくりあげる。毎日飲み歩いているといえば社交的な人なのかなと思うし、逆におどおどしていればコミュニケーションが苦手な人なのかなと思う。

その際に、我々は他者にたいして評価を行いもする。なぜなら、その後も付き合いを続けるのか、はたまたできるだけ避けるのかといった方針を仮であっても決める必要(というか傾向)があるからだ。約束を破ったり遅刻してきたりといった行動があれば基本的には悪い評価がつくが、やらなくてもよいはずの宴会の幹事を引き受けてくれたら積極的な人なんだなと(人によるが)よい評価につながることになる。

しろうと科学者の心の勝手な推論について

そうした評価・他者理解を、日常の中で我々はどのように実行しているか、その一例をあげてみよう。とある新入社員が、初対面の人に親しげに話しかけたり、場を盛り上げようとしていたとする。その場合上司は、なぜそのような行動をとるのかと原因を推測し、結果として「外交的で積極的な性格だからだろう」と推測を重ね、「営業活動でも顧客に対して積極的にアプローチするだろう」と考えるかもしれない。

何やらもっともらしい推論ではあるが、単に「新入社員なのだからそうしなければ」と自分の中の常識に従って無理をしていたのかもしれないわけだから、所詮主観的な思い込みである。この例からも容易にわかるように、我々の対人に対する認知過程は思い込みに支配されており、穴だらけである。『私たちは行動の原因を推論する際、状況要因よりも、性格や態度などの行為者に関わる要因が原因であると考えがちなのである。いわゆる対応バイアスとか根本的な帰属のエラーと呼ばれるものだ。』

ただ、それが悪いかといえばそうではない。思い込みであっても仮の予測を立てて行動が起こせるわけであって、物事は前に進む。その過程で人物像に変更が入ることもあるし、そもそも科学者のように客観性のある答えを対人関係上は求めなくてもよいのである。ズレた認識を持っていても、特に問題なく会話が進むことを多くの人は経験しているはずだ。もちろん、「我々はしろうと科学者のようにして他者の心を推論する」と知っていれば、思い込みを修正しやすいなどの利点には繋がるだろう

その推論についても、読めば読むほど奥が深い事がわかってくる。たとえば「誰とも喋らずに静かにしている」行動は、その状況が授業中の学校なのか、飲み会の最中なのかでは意味合いがかわってくる。後者の場合内気な人と推論されるだろうが、前者は特に推論されない。逆に、授業中にべらべらと喋り続けていたら、「わざわざそうした」原因を求めることに繋がり、行為者の内的な特性にその意図を求めることになりやすい。粗野な性格であったり、反社会的な性向であったりといった風に。

「あの人なら(この状況なら)通常そうするはず」という予測から外れた行動をとることで、意識して原因を求めることに繋がるのは不良が時折良いことをすると過剰に褒められたりする理由にも繋がってくるのだろう。

より専門的な話へ

というところまでが大体第1章(と3章)の話(全7章)。その後は、2章では性格特性からみる評価の役割──たとえば、「女性は感情的だ」といった特定の集団に対して紋切り型で決めつけたような認知をするケースの研究の紹介が、4章ではより理論的な推論の分類、過程について、5章では人間が人間を「モノ」としか見なさなくなる(から、常識を超えた攻撃をしたりすることができる)際の心理的過程を、6章ではいかにして道徳基準が生まれるのかの理論をそれぞれ解き明かしてみせる(7章はまとめ)。

中でも興味深かったのは4章の話題で、カップルを対象に「相手の考えについての理解を問う」実験を行った所、正確に理解を行っていたカップルの方が、不正確であったカップルよりもその後の関係が破綻する割合が高かったのだという。相手が自分にとって常に都合の良いことを考えているなんてことはありえないし、正確な理解も場合によっては苦痛をもたらすものなのだろう。その場合、我々はお互いの理解が不確かであるからこそ、他者とある程度円満につきああえるのかもしれない。

我々は常に他者を評価し、みきわめ、人物像を修正しながら(同時に評価され、みきわめられながら)対人関係を構築していくわけだが、理解の不可能性、困難さに加えて、「そもそも理解するべきなのか」まで思考を至らせてくれる貴重な一冊だ。